פסק-דין בתיק ת"צ 844-11-10

1.         לפני בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית, בהתאם לס' 18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

2.         המבקשים הגישו נגד הבנק המשיב בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה תקלה במערכת המחשוב של הבנק, אשר אירעה ביום 22.11.08, ואשר בגינה נמנע, על פי הנטען, מלקוחות הבנק לקבל את שירותי הבנק. המבקשים עתרו, במסגרת הבקשה, להתיר להם לייצג את כלל לקוחות הבנק בתקופה הרלבנטית, ולחייב את הבנק להשיב להם את חלקן היחסי של העמלות שנגבו מראש ע"י הבנק בגין תקופת התקלה ולפצותם על נזקיהם. יצוין כי התקלה אירעה, למעשה, במערכת המחשוב של בנק הפועלים בע"מ, אולם השפיעה גם על מערכת המחשוב של המשיב, אשר קיבל שירותי מחשוב מבנק הפועלים.

3.         המשיב הגיש תגובה לבקשת האישור בה חלק על טענות המבקשים. המשיב טען כי מדובר היה בתקלה נקודתית, שהגבילה את האפשרות לבצע פעולות באינטרנט, אולם לא הגבילה את האפשרות לבצע כל פעולה בנקאית באמצעים אחרים. עוד נטען כי הבנק פעל מיידית על מנת ליתן מענה חלופי ללקוחותיו, תוך נקיטת מגוון פתרונות אשר אפשרו קבלת שירותי הבנק חרף התקלה.

4.         לאחר הגשת תשובת המשיב, ובטרם פתיחת הדיון, הגישו הצדדים, כאמור, בקשה לאישור הסדר פשרה. בהתאם לנדרש, פורסמה הודעה בדבר הגשת הבקשה בהתאם לס' 25 לחוק, והעתק ממנה נשלח ליועץ המשפטי לממשלה, למנהל בתי המשפט ולמפקח על הבנקים. לאחר פרסום ההודעה, לא הוגשו התנגדויות כלשהן להסדר הפשרה, או להמלצה המוסכמת לגמול ולשכר טרחה. אף לא הוגשו בקשות של מי מחברי הקבוצה להתיר להם לצאת מן הקבוצה שעליה יחול ההסדר. היועץ המשפטי לממשלה הודיע לבית המשפט כי אין הוא מתנגד לאישור הסדר הפשרה וכי הוא מותיר את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט.

5.         על פי ס' 19(א) לחוק תובענות ייצוגיות, "בית המשפט לא יאשר הסכם פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה היצוגית - גם כי קיימות, לכאורה, שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין". לאחר שבחנתי את הסדר הפשרה, הגעתי למסקנה כי הוא עומד בתנאים אלה וכי יש לאשרו.

6.         חברי הקבוצה שנתבקש ייצוגם הם כלל לקוחות המשיב שהחזיקו בחשבון בנק ביום 22.11.08 ועד ליום 30.11.08 (להלן - התקופה הקובעת). עילות התביעה עליהן התבססה הבקשה הן, הפרת חוזה, גביית עמלה שלא כדין בניגוד לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), הפרת חובה חקוקה, הטעייה ועשיית עושר ולא במשפט. השאלות המשותפות לכלל חברי הקבוצה הן - האם הפר המשיב את ההסכם עם לקוחותיו באי אספקת שירותי בנקאות בתקופת התקלה, האם רשאי היה המשיב לגבות עמלות בגין תקופת התקלה, האם היה על המשיב להודיע ללקוחותיו על מהות התקלה ומשכה. הסעד שנתבע בבקשת האישור עבור כלל חברי הקבוצה עמד על כ- 85 מיליון ש"ח.

7.         תמצית הסדר הפשרה היא, כי לקוחות הבנק בתקופה הקובעת, אשר חשבונם חויב בעמלות עו"ש עבור חודש נובמבר 2008, יזוכו בחלק יחסי של עמלת דמי הניהול ששילמו בגין יום אחד. לקוח עבר יוזמן לפנות לבנק לקבלת התשלום. עוד יזכה הבנק, לפי דרישה, את לקוחות הבנק אשר משכו מזומנים בתאריכים 23.11.08 ו-24.11.08 מבית עסק המספק שירות של משיכת מזומנים, או ממכשיר מרוחק למשיכת מזומנים המופעל על ידי בנק, ואשר שילמו עמלה בגין כך, בסכום העמלה ששילמו, עד לסכום של 7 ש"ח למשיכה. באשר לעתיד הוסכם, כי הבנק ינקוט שורת פעולות אשר תאפשר ללקוחותיו לקבל את שירותיו גם בעת תקלה במערכת המחשוב. במסגרת זאת גובשו נהלים המאפשרים, גם במקרה של תקלה, להעניק שירות ללקוחות הבנק בכל התחומים הבנקאיים, לרבות עסקאות בניירות ערך ומט"ח.

8.         הסדר הפשרה שהוגש מעוגן בהסדר הפשרה שגובש במסגרת תובענה ייצוגית שהוגשה נגד בנק הפועלים, בגין אותו האירוע, ואשר אושר ע"י בית המשפט המחוזי בירושלים (ת"צ (י-ם) 2522/08 הרשקוביץ נ' בנק הפועלים בע"מ). בית המשפט נימק את אישור ההסדר במספר טעמים: קיומה של מחלוקת בשאלת האחריות, אי ביסוס אומדני הנזק של המבקשים, העובדה כי הסכם הפשרה כולל נוהל פעולה אשר יחייב את הבנק ככל שיחולו תקלות דומות בעתיד, העשוי לשפר את איכות השירות שיעניק הבנק ללקוחותיו, וסבירותו של הסדר ההטבות הכספיות. נימוקים אלה מקובלים גם עלי. למותר לציין כי אין בנהלי הפעולה שגובשו והוצהרו כדי לגרוע מחובות הבנק על פי כל דין.

9.         מקובלת עלי גם טענת הצדדים כי נוכח אופיו של הסכם הפשרה, שעיקרו זיכוי לקוחות הבנק בתקופה הקובעת בעמלות ששילמו באופן שפורט לעיל, ונוכח התאמת הסדרי הפיצוי בעניינם להסדרים שהוחלו ואושרו בעניינו של בנק הפועלים, אין צורך או תועלת במינויו של בודק.

10.       הצדדים המליצו כי המבקש 1 יקבל מן המשיב גמול בסך 2,500 ש"ח, והמבקשים 2 ו-3 גמול בסך 5,000 ש"ח, וכי שכר טרחת ב"כ המבקשים יעמוד על סך 29,900 ש"ח. סכומים אלה ראויים וסבירים והנני מאשרת אותם.

11.       התוצאה היא שהנני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

ב"כ הצדדים יגישו לאישורי תוך 14 יום נוסח לפרסום הודעה בדבר החלטה זו. המודעה תפורסם בשני עיתונים יומיים בתפוצה ארצית במימון המשיב.

ב"כ המבקשים ישלח העתק פסק הדין למנהל בתי המשפט בצירוף הסדר הפשרה לשם רישומו בפנקס.

המזכירות תעביר פסק הדין לב"כ הצדדים, ולב"כ היועץ המשפטי לממשלה.

ניתן היום,  כ"ט סיון תשע"ב, 19 ביוני 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: